ОБРОБКА ПЕРСОНАЛЬНИХ ДАНИХ ВІДПОВІДНО ДО ПРИНЦИПУ ПРОПОРЦІЙНОСТІ ЗГІДНО ІЗ ЗАГАЛЬНИМ РЕГУЛЮВАННЯМ ЗАХИСТУ ДАНИХ У ПРАВІ ЕВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ

Дар’я БУЛГАКОВА, Валентина БУЛГАКОВА

БУЛГАКОВА Д., БУЛГАКОВА В. (2023), ОБРОБКА ПЕРСОНАЛЬНИХ ДАНИХ ВІДПОВІДНО ДО ПРИНЦИПУ ПРОПОРЦІЙНОСТІ ЗГІДНО ІЗ ЗАГАЛЬНИМ РЕГУЛЮВАННЯМ ЗАХИСТУ ДАНИХ У ПРАВІ ЕВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ. PHILOSOPHY, ECONOMICS AND LAW REVIEW. Volume 3, no. 1, 266-284

DOI: 10.31733/2786-491X-2023-1-266-284

 

Анотація. Обробка персональних даних регулюється гарантованим статтею 8 Хартії Фундаментальних Прав Європейського Союзу. У той же час стаття 52(1) Хартії визнає, що на здійснення цього права можуть бути накладені обмеження, такі перешкоди повинні бути передбачені законом і відповідати принципу пропорційності. Так, згідно Recital 4 Загального Регулювання Захисту Даних (GDPR), персональні дані повинні оброблятися відповідно до принципу пропорційності. Слід зазначити, що відсутність конкретики щодо того, як цей принцип застосовується і спрямовується в поле регулювання обробки персональних даних, створює проблему у правовій невизначеності, що потребує подальших роз’яснень з цього питання. Це дослідження має на меті вивчити ресурс правового походження, концептуальне значення та специфіку принципу пропорційності, який спрямовую обробку персональних даних для найкращого захисту. Тому у дослідженні розглядається, як цей принцип еволюціонував від системи прав людини до сфери захисту персональних даних. Аналіз пропонує як широке, так і вузьке тлумачення принципу, а також заглиблюється в його теоретичну категоризацію в рамках міжнародного права. Дослідження спирається на правову основу, закладену в Договорі про Європейський Союз, Договорі про Функціонування Європейського Союзу та Хартії Фундаментальних Прав Європейського Союзу, які слугують традиційною основою для застосування принципу пропорційності у сфері захисту персональних даних. З огляду на важливість цих правових документів, ретельне вивчення принципу пропорційності має вирішальне значення і для забезпечення основоположного права на захист персональних даних, особливо щодо обробки персональних даних технологіями з автоматичним керуванням. Крім того, цей принцип є невід’ємною складовою захисту людської гідності і тому вважається основним компонентом законодавчого інтересу.

Важливо зазначити, що принцип пропорційності є багатогранним поняттям, яке складається з кількох важливих компонентів. Аналіз, представлений у цьому дослідженні, пропонує нове розуміння цього принципу в рамках GDPR, підкреслюючи необдність у запровадженні конкретного правового механізму, згідно якого принцип пропорційності зможе адекватно слугувати інструментом для захисту даних особи. Однак варто зазначити, що цей правовий механізм може законно діяти лише тоді, коли він відповідає спеціально розробленим правовим критеріям, які можуть бути використанні для відповідності обробки персональних даних з GDPR. Окрім того, механізм застосування принципу пропорційності слугує основою для вдосконалення обробки персональних даних. Так, дослідження виявило дві фундаментальні основи, які лежать в основі принципу пропорційності: По-перше, будь яка дія, що вживається щодо особи, повинна бути обмежена тим, що необхідно для досягнення мети. Це означає, що характер і обсяг дії, а саме обробки, повинні відповідати поставленій меті такої обробки. По-друге, інтереси, що виникли від осіб учасників такої обробки, повинні бути збалансовані пропорційно один до одного. Це важливо, оскільки право на захист даних і застосування принципу пропорційності гарантується на первинному рівні, тому що особливості застосування принципу пропорційності в законодавстві про захист персональних даних визначаються багаторівневою нормативно-правовою базою Європейського Союзу. Із запровадженням GDPR з’явилася нова модель інтерпретації. Ця модель складається з двох ключових компонентів: По-перше, навіть за наявності правової основи, якщо вона не відповідає вимозі суворої необхідності, обробка вважається непропорційною через невизначеність правової основи. По-друге, якщо заходи захисту даних є неадекватними, то автоматична обробка негативно впливає на інтереси особи, а отже, принцип пропорційності не виконується.

Ключові слова: GDPR, основоположне право людини на захист персональних даних, автоматична обробка даних особи, баланс інтересів, обмеження мети, необхідність.

References

  1. Amankwaa, A. (2020). Trends in forensic DNA database: transnational exchange of DNA data. Forensic Sciences Research, 5 (1), pp. 8-14. Doi : https://doi.org/10.1080/ 20961790.2019.1565651.
  2. Balboni, P. et al. (2019). Accountability and Enforcement Aspects of the EU General Data Protection Regulation. Methodology for the Creation of an Effective Compliance Framework and a Review of Recent Case Law [notes]. Indian Journal of Law and Technology, no. 15, 102 p.
  3. Brkan, M. (2016). The Unstoppable Expansion of EU Fundamental Right to Data Protection. Little Shop of Horrors? Maastricht Journal of European and Comparative Law, 23(5), pp. 812-841. Doi : https://doi.org/10.1177/1023263X1602300505.
  4. Bulgakova, D. (2021). Application of the Principle of Proportionality on Biometric Data Processing in European Union Law. University of International Business and Economics (UIBE), Law Faculty, Doctoral of Laws Degree Dissertation, pp. 1-371.
  5. Bulgakova, D. (2022). Case Study on the Fingerprint Processing in a Workplace under GDPR Article 9 (2, b). Teisė, no. 124, pp. 22-38. Doi : https://doi.org/10.15388/Teise.2022.124.2.
  6. Bulgakova, D. (2022). The Protection of Commodified Data in E-Platforms. Analytical and Comparative Jurisprudence, 1 (2022), pp. 208-212. Doi : https://doi.org/10.24144/2788- 6018.2022.01.39.
  7. Cohen-Eliya, M., & Porat, I. (2010). American balancing and German proportionality: The historical origins. International Journal of Constitutional Law, 8 (2), pp. 263-286. Doi : https://doi.org/10.1093/icon/moq004.
  8. Długosz, J. (2017). The Principle of Proportionality in European Union Law as a Prerequisite for Penalization. Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Im. Adama Mickiewicza, 7 (7), pp. 283-300. Doi : https://doi.org/10.14746/ppuam.2017.7.17.
  9. Fuster Gonzalez, G. (2014). Fighting for Your Right to What Exactly – The Convoluted Case Law of the EU Court of Justice on Privacy and/or Personal Data Protection. Birkbeck Law Review, 2, 263 p.
  10. Gill-Pedro, E., & Linderfalk, U. (2020) Proportionality in International Law: Whose Interests Count? Nordic Journal of International Law. Acta Scandinavica Juris Gentium, 89 (3-4), pp. 275-285. Doi : https://doi.org/10.1163/15718107-89030001.
  11. Hildebrandt, M. (2016). Law as Information in the Era of Data-Driven Agency: Law as Information. Modern Law Review, 79 (1), pp. 1-30. Doi : https://doi.org/10.1111/1468- 2230.12165.
  12. Hutchinson, T., & Duncan, N. (2012). Defining and describing what we do : doctrinal legal research. Deakin Law Review, 17 (1), pp. 83-119. Doi : https://doi.org/10.21153/dlr2012vol17no1art70.
  13. Cheung, J. (2020). Balancing fundamental rights in private law through the double proportionality test. Nottingham Law Journal, 28 (2), p. 53.
  14. Jasserand, C. (2018). Subsequent Use of GDPR Data for a Law Enforcement Purpose. European Data Protection Law Review (Internet), 4 (2), pp. 152-167. Doi : https://doi.org/10.21552/edpl/2018/2/6.
  15. Jizeng, F. (2016). Rethinking the Method and Function of Proportionality Test in the European Court of Human Rights, Journal of Human Rights, 15 (1), pp. 47-52.
  16. Krivogin, M. (2017). Peculiarities of Legal Regulating Biometric Personal Data. Law. Journal of the Higher School of Economics, no. 2, pp. 80-89. Doi : https://doi.org/10.17323/2072- 8166.2017.2.80.89.
  17. Lubin, A. (2020) The liberty to spy. Harvard International Law Journal, 61(1), pp. 185-243.
  18. Macenaite, M. (2017). The “Riskification” of European Data Protection Law through a two-fold Shift. European Journal of Risk Regulation, 8 (3), pp. 506-540. Doi : https://doi.org/10.1017/err.2017.40.
  19. Marchant, G., Allenby, B., & Herkert, J. (2011). The Growing Gap Between Emerging Technologies and Legal-Ethical Oversight The Pacing Problem (G. Marchant, B. Allenby, & J. Herkert, Eds.; 1st ed. 2011). Springer Netherlands. Doi : https://doi.org/10.1007/978-94-007-1356-7.
  20. Newton, M. (2018). Reframing the proportionality principle. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 51 (3), pp. 867-885.
  21. Petersen, N. (2020). Alexy and the “German” Model of Proportionality: Why the Theory of Constitutional Rights Does Not Provide a Representative Reconstruction of the Proportionality Test. German Law Journal, 21 (2), pp. 163-173. Doi : https://doi.org/10.1017/ glj.2020.9.
  22. Pohrebnyak, S. (2017). The Principle of Proportionality as the General Principle of Law, Law of Ukraine: Legal Journal, p. 39.
  23. Saks, M., & Spellman, B. (2016). The Psychological Foundations of Evidence Law. New York University Press. Doi : https://doi.org/10.18574/9780814768785.
  24. Spadaro, A. (2016). Between reference models and legal innovations. Comparative and European Public Law, no. 2, 297 p.
  25. Taylor, M. (2015). Safeguarding the Right to Data Protection in the EU, 30th and 31st October, 2014, Paris, France. Utrecht Journal of International and European Law, 31 (80), pp. 145-152. Doi : https://doi.org/10.5334/ujiel.cw.
  26. Tsakirakis, (2011). Proportionality: violation of human rights? Comparative Constitutional Review, 2 (81), pp. 48-50.
  27. Vadi, V. (2015). The migration of constitutional ideas to regional and international economic law: the case of proportionality. Northwestern Journal of International Law & Business, 35 (3), 557 p.
Views: 88